论宣告破产制度的局限性,宣告破产后转重整的合法性分析

2019年12月23日 ( 正文字号: 小 中 大 ) 文章标签:破产法 破产重整
破产清算 [ 导语 ]
新《企业破产法》规定,债务人在被宣告破产前,可以申请从清算程序转入重整程序。实践中,有些企业在新破产法颁行之前已裁定宣告破产,其是否还能转入重整程序,在理论和实务界具有一定争议。对此,成都理工大学法学院副教授刘宁在《宣告破产后转重整的合法性分析》一文中,从能否类推适用宣告破产后转和解程序的规定,以及能否适用公平原则有限制地允许程序转换的角度,对破产宣告后转重整程序的问题进行了分析。
一、宣告破产后转重整的相关规范与争议

作者:李设球

对于跨越新旧破产法的案件,首先面临的是适用新法还是旧法的问题。最高人民法院2007年发布的《关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》已明确其法律适用规则:就破产程序而言,如果案件依旧法受理但未审结,之前进行的程序有效,也即破产宣告有效;宣告后未进行的清算程序,适用新法的变价、分配程序;如未宣告破产且有重整价值和需要,则可适用新法转入重整程序。关于转重整的规定,现行《企业破产法》见于第70条第2款:“债权人申请对债务人进行破产清算的,在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前,债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人,可以向人民法院申请重整。”可见,对于依旧法已被宣告破产的企业,是否可以适用新法转入重整程序,《企业破产法》并未明确规定,若依文义进行反面解释,已被宣告破产的案件程序不可逆转,但司法实践却给出了不同的论证路径。

摘要:

二、宣告破产后转重整的司法实践论证方案

在破产案件审理过程中,破产清算是最传统、最直接、最典型的破产程序,其中宣告企业破产又是破产清算的标志性程序。实践中,宣告破产制度给破产管理人和法院的工作都产生很大的影响。本文拟就宣告破产制度做一些研究和探讨。

实务界多从社会效果角度考虑支持转入重整,深圳大世界公司的重整即为一例。自2000年法院裁定宣告大世界公司破产清算后数年内,公司不动产资产价值大幅上升,法院认为本案虽已宣告破产清算,但尚未进行破产财产的处置,具有较大重整价值,而转入重整能运用司法制度拯救危困企业,同时最大限度维护社会公共利益,基于此种社会效果考虑,法院裁定转入重整程序。

ca88官网_会员登录,关键词:破产;破产清算;宣告破产

实务中也有观点认为应援引2002年最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》中关于破产宣告后可转入和解程序的规定作类推解释。根据《规定》第25条第3款:“法院作出破产宣告裁定后,债权人会议与债务人达成和解协议,经法院裁定认可,法院裁定中止执行破产宣告裁定,中止破产程序。”因和解程序与重整程序同为再建型程序,既然宣告破产裁定作出后可转入和解,破产宣告后转入重整程序应可参照。但否能作此项类推,还要从法学解释方法角度进行探讨。

一、问题的由来及问题产生的原因

三、类推适用方案的可行性探析

问题的由来

首先,类推适用的大前提规范效力存疑。宣告破产后转入重整程序的大前提规范为旧法司法解释的规定,司法实践中,法律的修改和废止并不必然导致相应的司法解释整体当然废止,司法解释中各个条款是否失效情况判断规则一般有二,一是是否被新的法律或解释所取代,或者是否因与新法、新解释相抵触而失效;二是最高法院是否通过发文的形式正式通知失效。从内容上看,《规定》第25条允许宣告破产后转入和解,而《企业破产法》第95条明确规定宣告破产前可以转入和解,二者直接抵触,因此《规定》第25条已经失效。

A公司系房屋租赁企业,因房屋租赁市场不景气等原因,公司经营连续三年亏损,加上资金周转困难,法院官司缠身等原因,遂向人民法院申请破产清算。法院受理后,在清算过程中,经评估,A公司资产价值达6.5亿元,但A公司负债仅5亿元。在第一次债权人会议上,无人申请重整和和解。在此情况之下,破产管理人和法院都面临一个尴尬的境地,即管理人是否申请宣告破产,法院是否裁定宣告A公司破产。依据破产法的有关规定,人民法院受理破产清算申请后,第一次债权人会议上无人提出重整或和解申请的,管理人应当及时向人民法院提出宣告破产的申请,法院亦应当及时裁定宣告A公司破产。但问题是,A公司资产远大于债务,法院是否可以强行推进破产程序将A公司消亡?[1]

其次,即使不考虑《规定》25条失效与否,其也不具备类推解释的相似性条件。类推适用是一种间接推论方法,对《规定》第25条做类推适用的基本逻辑是:和解申请可以在宣告后提出,重整与和解程序相似,故重整申请也可在宣告后提出。虽然新法将和解作为独立程序,且将和解认为与重整同具有企业复兴再建功能,但事实上,从程序价值、程序独立性等角度,新旧法中的和解程序都难以被等同起来,在旧法之下,于全民所有制企业法人而言,和解不是破产中的独立程序,其附属于整顿程序;而非全民所有制企业法人则适用《民事诉讼法》企业法人破产还债程序,此程序中的和解只是一个协商还债方式而已。可见,上述类推适用的基础不存在,不宜进行类推适用。

从本案情况看,A公司申请破产清算并无不当,但在破产清算过程中,对于资产大于债务的法人企业来说,是否必须要宣告破产,才能变卖其资产偿还债务。[2]如果法院裁定宣告破产,依照2018年全国破产审判工作会议纪要第24条的规定,债务人宣告破产后,不得再转入重整或和解程序,即程序不可复转。在这种情况下,A公司即使在资产大大超过负债的情况下还必须被强行注销。由此产生如下问题:如果A公司不宣告破产,则公司无法通过清算程序变价其财产偿还公司债务,使人民法院的破产清算程序陷入疆局;如果A公司宣告破产,公司的财产通过变价偿还其债务后,会有大量剩余,并且还要继续注销公司登记,让企业消亡,这又有违于公司法、破产法的立法的目的和立法功能,并且与经济发展规律不相符合。从现实情况来看,对于债权人申请破产清算的案件,如果对资产大于负债的公司宣告破产,很有可能引发债务人上访闹事,并引发多种社会矛盾,严重时还会产生严重的社会稳定问题。

最后,新法在“破产宣告后能否申请重整”的问题上不存在法律漏洞,因而没有适用类推解释的前提。应当认为,现行《企业破产法》对此事项的设计不是法律技术的不成熟,也不是立法者的疏漏,而是立法做出的价值选择。对于程序转换时间的确定,比较法上,美国和日本均允许宣告破产后提起重整申请,我国台湾地区则明确不允许宣告破产后的程序转换。我国立法时放弃了最大化发挥重整程序价值的立法模式,而选择了平衡、兼顾模式,一方面保障重整程序发挥其挽救企业的社会价值,另一方面也兼顾程序的效率,平衡债权人与债务人各方利益,避免程序的浪费甚至被恶意利用。因此此种程序转换时间的安排并非法律漏洞,恰为其立法意图的体现。

产生的原因

综上,无论从类推适用的条文效力、类推适用的相似性条件和类推适用的法律漏洞存在前提来看,旧破产法的司法解释还能否以类推的方式继续适用都不具有可行性。

企业资产大于负债却被申请破产,主要有以下两种情况:

四、宣告后转重整相关立法的缺陷检视及价值归正

1.因抵押、司法查封等导致企业资金周转困难,出现停止支付的情况

虽然从法解释学角度不能从类推适用得出宣告破产后可以重整、和解的结论,但就跨越新旧法的特殊企业破产案件而言,目前的立法安排会令依据旧法宣告破产的企业失去被挽救的机会。旧法中,即使破产企业具有挽救价值,也并不都享有如新法规定的程序选择权,依破产法之常理,每个公司债务人至少应有一次重整的机会。根据旧法被宣告破产的企业,因新法颁行失去了程序转换的条件,是制度造成的一种不公平,也是社会公共利益的损失。因此,基于公平正义原则,同时也从保护债权人利益、挽救企业角度而言,符合条件的部分历史遗留案件应当有限制地允许其在宣告破产后获得重整的机会。

企业进入破产程序的原因,在本质上就是因为出现了“停止支付”情况。[3]有些企业是因为严重资不抵债,无力支付,而有些企业仅仅是不能支付,即便流动资金严重不足,但固定资产却不少,只是由于负债较多,财产抵押、法院保全等多种情形交织在一起,无法通过自身行为予以解脱,即使经过人民法院的执行程序,也无法通过处理债务人的部分资产来解决其债务问题。本文的上述案例就属于此种情况。

具体而言,转重整程序以宣告前转换为原则,以特殊个案允许宣告后转程序为例外,同时为防止程序滥用,应限定适用条件:一为审慎识别企业是否具有重整价值,如果企业仅是资产价值增大,但没有继续营业必要,则不一定采用重整程序,可在清算程序中剥离、转让其有效资产或营业。二为充分听取债权人意见,因此项转换必然使债权人获清偿的成本增加,所以应当组织听证会审慎作出决定。转入重整后,如其无法及时重整成功,法院应尽快恢复宣告裁定,尽早实现分配和清偿。

2.因非法经营而导致无法继续经营

文献连接:《宣告破产后转重整的合法性分析》

企业因非法经营而无法继续经营,不进入破产程序,将会给债务人、债权人都造成不可估量的损失。如2009年3月,江苏省无锡市安信达公司因涉嫌走私罪,被上海松江海关缉私分局立案侦察,公司总经理被逮捕,安信达公司董事筀等高级管理人员全部离职,公司陷入全面停产。停产后,安信达公司资产状况不断恶化,既有债务无法清结,新的债务不断产生。2009年8月27日,安信达公司的债权人无锡中信银行向无锡市中级人民法院申请对安信达公司进行破产清算。该案通过破产清算,安信达公司财产变现偿还全部债务后,尚有剩余财产11388719.83元返还给了安信达公司股东。[4]

[ 参考文献 ]

二、宣告破产制度的意义及其局限性

本文选编自刘宁:《宣告破产后转重整的合法性分析》,载《政法论坛》2019年第5期。刘宁,成都理工大学法学院副教授,中国人民大学破产法研究中心研究员。

宣告破产,是指法院依据当事人的申请或法定职权裁定宣告债务人破产以清偿债务的诉讼程序。法院对债务人进行宣告破产,意味着破产案件已经确定无疑地进入了清算程序,债务人将不可避免地陷入破产倒闭的境地,并会带来一系列其他的法律后果。因此,宣告破产法律制度在破产法上具有十分重要的意义。

[ 学术立场 ] 1票 50% 1票 50% 发表评论

宣告破产的意义

1.程序定型化

宣告破产一经作出,是破产企业真正开始进入破产清算程序的标志,预示着破产企业已经走向倒闭的境地,也意味着企业必须走向消亡之路。

2.程序不可逆转

在宣告破产前,原则上破产清算、重整、和解三大破产程序之间还可以进行转换,有关利害关系人还可以申请人民法院转换程序,以达到企业资产处置的最优效果。债务人被宣告破产后,破产清算程序就不能再转换成重整或和解,即使案件出现新的情况,程序也不能再行转换。

3.破产企业变价处置财产的许可权

依《破产法》第61条、第107条之规定,在宣告破产前,债权人会议是不能通过债务人的财产变价方案的,也就是说,只有在宣告破产后,债务人的财产才称为破产财产,债权人会议才能通过债务人即破产人的财产变价方案,处置破产企业的财产,偿还其债务的程序才能启动。

宣告破产制度的局限性

从现实情况看,现行的宣告破产制度存在以下主要局限:

1.规定的宣告破产时间不科学

依2018年全国法院破产审判工作会议纪要第23条的规定,人民法院受理破产清算申请后,第一次债权人会议上无人提出重整或和解申请的,管理人应当在债权审核确认和必要的审计、资产评估后,及时向人民法院提出宣告破产的申请。因为第一次债权人会议召开的时间有严格的规定,从裁定受理破产申请,到召开第一次债权人会议,即使所有的法定期限都按最长的时间计算,也只有4个月10天的期限。这个期限,对一个简单的破产案件来讲,查清破产企业的资产和债权情况也许问题不大,但对于比较复杂的案件来说,就很难了。尤其对那些特别复杂的案件,根本无法在短时间内查清企业的资产和债权情况。同时清查破产企业的资产和核查其债权,本身是一个动态过程,如过早地宣告破产,使案件固定进入破产清算,不利于科学合理地处理破产案件,甚至出现破产财产多于破产债权仍被宣告破产的尴尬局面。[5]尤其是在债权人申请破产清算的案件中,如果出现破产财产多于破产债权的情况,债务人及其股东还很有可能借题发挥,对债权人的申请和人民法院的受理是否合法提出质疑,甚至上访告状,影响社会安定和稳定。

2.限制了破产程序之间的转换

破产程序有三种具体的程序,即破产清算、破产重整和破产和解。按照现行的法律规定,三种程序之间可能进行转换。法律有明确规定的情形包括:

破产清算转重整。债权人申请对债务人进行破产清算的,在人民法院受理破产申请后,宣告债务人破产前,债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人,可以向人民法院申请重整。

破产清算、重整转和解。债务人可以直接向人民法院申请和解,也可以在人民法院受理破产申请后,宣告债务人破产前,向人民法院申请和解。

重整转破产清算。重整计划草案未获得债权组会议通过且未依法获得批准,或者已获得债权组会议通过的重整计划未获得批准的,人民法院应当裁定终止重整程序,并宣告债务人破产;债务人不能执行或者不执行重整计划的,人民法院经管理人或者利害关系人请求,应当裁定终止重整计划,并宣告债务人破产;在重整期间,有下列情形之一的,经管理人或者利害关系人请求,人民法院应当裁定终止重整程序,并宣告债务人破产:①债务人的经营状况和财产状况继续恶化,缺乏挽救的可能性;②债务人有欺诈、恶意减少债务人财产或者其他显著不利于债权人的行为;③由于债务人的行为致使管理人无法执行职务。

和解转破产清算。和解协议草案经债权人会议表决未获通过,或者已经债权人会议通过的和解协议,未获得人民法院认可的,人民法院应当裁定终止和解协议,并宣告债务人破产;债务人不能执行或者不执行和解协议的,人民法院经和解债权人请求,应当裁定终止和解协议的执行,并宣告债务人破产。

还有两种情形,法律没有明确规定程序之间可以进行转换:①债务人直接申请破产清算的,在宣告破产前,债务人能否申请将程序转换成重整或者破产和解。破产法第七条规定,债务人可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算的申请,也就是说,法律赋予了债务人破产程序的选择权。对于民事权利主体而言,法无禁止即可为。破产法没有禁止债务人在选择破产清算后再行选择重整或者和解的程序的权利,因此,在宣告破产前,债务人有选择破产清算、重整或和解程序的权利。在实践中,允许债务人申请转换程序,更有利于更科学合理、更合乎情理地处理破产案件。实际上,债务人申请转换程序,实际上相当于在民事诉讼中当事人申请变更诉讼请求。②破产和解能否转入重整。和解程序的启动者必须是债务人,依《破产法》第7条之规定,债务人申请和解后,又申请将程序转换成重整,不违反法律规定。

需要明确的是:破产企业一旦宣告破产,上述程序即禁止转换,对破产案件的处理带来极大不便。实际上也不符合破产案件的实际情况。

3.限制了破产管理人或法院处理债务人财产的权力

破产程序的目的是对债务人的债权人的共同清偿。[6]只要人民法院受理了破产案件,就要允许破产管理人或人民法院处理其财产,偿还其债务。虽然破产法规定了经人民法院批准,破产企业的管理人在特殊情况下可以处理债务人的个别财产,但破产法规定,债务人财产只有在债务人被宣告破产后,才能被称之为破产财产,债权人会议才能讨论破产财产的变价方案,也就是说,企业不宣告破产,管理人或者人民法院都不得变价破产财产,偿还其债务。现行的法律把破产清算程序定位在宣告破产这一个点上,没有这一个点位的突破,似乎破产清算案件就无法进行下去。这是一种人为的设障。因此,现行的宣告破产制度束缚了破产案件的审理,与破产法的立法宗旨相悖。

三、规避宣告破产制度局限性的办法

作为现行立法规定的宣告破产制度,实实在在地影响着破产案件的进程和处理结果。破产实务中有必要从现实情况出发,尽量规避现行法律规定的局限,在不突破法律规定的底线的情况下,科学、有效地处理好各类破产案件。

相关文章